■ 专家解析“三宗罪”

　　1严重违反公园建设初衷

　　针对这一事件，中国农业大学土地资源管理系主任朱道林表示，将防灾教育公园变成高尔夫球场的做法，属于违规改变公园用途。

　　朱道林说，地震避难公园与高尔夫球场、餐馆和会所等经营性场所相比，无论建筑规划还是设计方面，标准都不一样。

　　公益公园应最大范围地全天候向公众免费开放，而高尔夫球场、网球场、餐馆则一般不允许免费进入，这就严重违反防灾教育公园建设的初衷。另外，地震避难公园内的建筑设施还应满足防震要求，而地震发生时，这些经营性场所是否成为安全隐患也存在疑问。

　　2 以公益之名换非法收益

　　朱道林称，防灾教育公园是公益用地，曙光公司利用公益用地获得的收益，属于非法收入，应受到相应处罚。此外，官方“以绿养绿”的说法站不住脚，防灾教育公园应有公益的运营模式。

　　在这个事件中，“以绿养绿”是完全商业化的操作手段，改变了公园的公共资源属性，圈占大多数人的绿地，变成少数阶层享用的资源。这实际上是借公益之名，以牺牲公共资源为代价，换取部分单位或个人的利益。

　　3 相关部门监管存在漏洞

　　朱道林表示，在公共绿地上建起这么大型的高尔夫球场等经营性设施，绝对不是一天两天就能完成的。这么长的时间内，公园内的经营性设施越建越多却无人监管，暴露出相关部门的监管漏洞。

　　朱道林认为，类似的事情发生了不少例，相关部门应加强监管力度，对于已有的经营性设施，应马上整改，尽快将公园恢复原貌。

　　本报记者孙雪梅

　　■ 网民声音

　　纯属“挂羊头卖狗肉”

　　网友“八一真诚”：未建之前，就说这是一座面向大众的免费公园，后来又说是搞成避难绿地，不管怎么说，是面向群众的，免费让大家健身和避难的，所以一直很期待。可是，真正建起来后，却发现里边不仅有高尔夫球场，而且有高级饭店，进去吃过一顿饭，价钱特别贵，自此再也不敢去了。以群众的名义，行贵族之实。无语了！

　　网友“大河在我”：这本是民众公共场地，怎么就沦落成某人或者某单位部门发财的地盘了？

　　网友“cpy0630”：我就住在海淀区世纪城附近，当时买房的时候看到这边的绿化带，我还说这下可好了，平时有个公园可以遛遛弯啥的，等到搬过来一看，好么，一东一西两个高尔夫球场圈走了公园大部分的地盘，别说遛弯，平常连过街都得绕着这个高尔夫球场走。要真正得到政府审批建高尔夫球场，我们平民百姓也没啥好说的，但你别挂羊头卖狗肉啊，把球场建在公园里面，或者说名义上建个公园以掩盖球场之实，忽悠谁呢？

　　■ 相关案例

　　故宫颐和园被曝开会所

　　2010年6月，杭州30多家“富豪私人会所”占据一线湖景被媒体曝光；今年5月，故宫“建福宫”和颐和园又相继被曝开设私人会所。诸如此类的事件不断见诸报端或网络媒体，让公众对这种公共资源“私有化”“专属化”的做法越发深恶痛绝。

　　虽然有关方面搬出了种种“合理合法”的理由，但依然掩盖不了公众对“富人阶层”或“特权阶层”的奢侈消费挤占公共资源产生的深刻忧虑。

　　国家行政学院教授竹立家指出，城市绿地、风景名胜、博物馆等都属于公共资源，既然是公共资源，就应该坚持其公共属性，而不应该只是少数人所享有的“特殊领地”。近年来，许多公共资源距离公众愈来愈远，距离“特权阶层”、“富人阶层”却越来越近。高尔夫球场、会所、高档餐厅，当这些与“奢侈”有关的元素都聚集在这个不到一平方公里的地震避难公园里时，公众的神经无疑再一次被深深刺痛。